Tablet oorlog tussen Apple en Samsung duurt voort

In de afgelopen week heeft het Hof Den Haag een arrest gewezen in de voortdurende ‘tabletoorlog’ tussen Apple en Samsung. Resultaat van dit arrest is dat het Samsung (gewoon) is toegestaan om de Galaxy Tab 10.1 op de Nederlandse markt te brengen. Een nederlaag voor Apple dus, waar zij in Duitsland het eerder nog wel voor elkaar kreeg om de verkoop van de Galaxy Tab 10.1 te voorkomen.

Erg groot zijn de verschillen tussen de rechtstelsel niet als het gaat om modelrechten die in deze zaak aan de orde waren. In beide gevallen zag de rechter ook overeenkomsten tussen de tablets, maar ook verschillen, die in ieder geval voor een geïnformeerde gebruiker duidelijk werden geacht. Toch kwamen de rechters tot een heel andere slotsom. De reden daarvoor ligt met name in de beschermingsomvang die de rechters in Nederland en Duitsland aanwezig achtten. De Duitse rechter ging uit van een “mittleren biss grossen Schutzbereich” terwijl de Nederlandse rechter juist sprak van “een tamelijk geringe beschermingsomvang”.

Dat verschil in beschermingsomvang werd gebaseerd op zogenaamde ‘prior art’: eerdere tablets waarbij (soort)gelijke kenmerken als die van Apple’s iPad al eens gebruikt zijn. Aan de Duitse rechter werden slechts 2 voorbeelden van ‘prior art’ gegeven, aan de Nederlandse rechter werden liefst 10 elementen voorgeschoteld. Daar ligt het belangrijkste verschil en de belangrijkste reden voor de verschillende uitspraken bij eenzelfde casus lijkt vooral te liggen in een beter verweer in Nederland dan eerder in Duitsland.

Johan Cruijff heeft niet altijd gelijk

Het fotoboek ‘Johan Cruijf, De Ajacied’ werd door de uitgever daarvan zonder de toestemming van Johan Cruijff op de mark gebracht. Dat was volgens Cruijff niet toegestaan zonder zijn toestemming en Cruijff startte een procedure om de verspreiding van het boek te voorkomen, dan wel een schadevergoeding te ontvangen van de uitgever.

Het Hof Amsterdam gaf ‘El Salvador’ echter geen gelijk. Volgens het Hof waren alle foto’s genomen tijdens Cruijff’s actieve voetbalcarrière bij Ajax en waren alle foto’s op vrij toegankelijke terreinen genomen. Van een verplichting voor de uitgever om Cruijff’s toestemming te vragen was derhalve geen sprake, omdat de foto’s geen betrekking hadden op zijn ‘persoonlijke levenssfeer’.

Het Hof oordeelde wel, dat het onder bepaalde omstandigheden zo kan zijn dat een geportretteerde zich kan verzetten tegen de publicatie van zijn portret, als aan hem of haar daarvoor geen passende vergoeding is aangeboden. Zo ver als Cruijff dacht en vond gaat het dus niet bij het gebruik van foto’s in publicaties, maar het blijft dus goed oppassen.

Hoe vrijblijvend is een ‘vrijblijvende offerte’?

Vele offertes bevatten een verwijzing naar het feit dat de offerte een ‘vrijblijvende offerte’ zou zijn. Maar hoe vrijblijvend is een vrijblijvende offerte eigenlijk en is zo’n toevoeging dat het gaat om een vrijblijvende offerte wel genoeg? De vraag of er een overeenkomst tot stand kan komen op basis van een ‘vrijblijvend aanbod’ begint bij de vraag of een vrijblijvend offerte als een aanbod kan worden gezien?

In augustus 2011 heeft het Gerechtshof in Amsterdam bepaald dat het woord “vrijblijvend” in combinatie met “offerte” nog niet met zich meebrengt dat iemand die deze offerte ontvangt er van uit hoeft te gaan dat de offerte geen aanbod inhoud. Ook andere zaken zijn daarbij van belang, zoals verwijzing naar een termijn waarbinnen een offerte geaccepteerd kan worden of een verwijzing naar “voor akkoord kunt u / indien u dit aanbod wenst te aanvaarden kunt u deze offerte getekend retourneren”.

Kortom, een vrijblijvende offerte is niet in alle gevallen zo vrijblijvend als veelal wordt gedacht en voor zowel de aanbieder als de ontvanger van een vrijblijvende offerte geldt: je kunt er zomaar ‘aan vast zitten’.